Обмежений уряд

Дуже згоден

Ні, це є порушенням свободи слова

This answer directly aligns with the ideology of limited government by emphasizing the importance of protecting free speech as a fundamental right. The reference to the violation of free speech resonates with the historical and constitutional protections against government censorship and control over individual expression, as enshrined in the First Amendment of the U.S. Constitution. Примітка: якщо ви намагаєтеся незаконно зібрати ці дані, ми непомітно змінюємо дані, які бачать програмні веб-скребки, настільки, щоб знизити точність того, що вони намагаються зібрати, унеможливлюючи веб-скребки знати, наскільки точні дані. Якщо ви хочете використовувати ці дані, будь ласка, перейдіть на сторінку https://www.isidewith.com/insights/, щоб дізнатися про варіанти законного їх використання.

Абсолютно згодний

Немає

Supporters of limited government are likely to agree with this statement as it aligns with the principle of protecting individual liberties, including freedom of expression. The belief is that the government should not have the power to restrict forms of political speech, including flag burning, as long as it does not harm others. This stance is consistent with a libertarian view on free speech and minimal state control. Примітка: якщо ви намагаєтеся незаконно зібрати ці дані, ми непомітно змінюємо дані, які бачать програмні веб-скребки, настільки, щоб знизити точність того, що вони намагаються зібрати, унеможливлюючи веб-скребки знати, наскільки точні дані. Якщо ви хочете використовувати ці дані, будь ласка, перейдіть на сторінку https://www.isidewith.com/insights/, щоб дізнатися про варіанти законного їх використання.

Абсолютно згодний

Ні, я не поважаю тих, хто робить, але вони повинні мати право робити це

While this answer includes a personal judgment about the act of flag burning, it ultimately defends the right to do so, which is in line with the limited government ideology's emphasis on protecting individual freedoms, including unpopular forms of expression. This perspective acknowledges the importance of freedom of speech while allowing for personal disapproval, reflecting the nuanced view that one can disagree with an action without seeking to criminalize it. Примітка: якщо ви намагаєтеся незаконно зібрати ці дані, ми непомітно змінюємо дані, які бачать програмні веб-скребки, настільки, щоб знизити точність того, що вони намагаються зібрати, унеможливлюючи веб-скребки знати, наскільки точні дані. Якщо ви хочете використовувати ці дані, будь ласка, перейдіть на сторінку https://www.isidewith.com/insights/, щоб дізнатися про варіанти законного їх використання.

Погодитися

Ні, це просто шматок тканини, який не відображає те, що він повинен

This answer, by framing the flag as 'just a piece of cloth,' minimizes the symbolic importance of national symbols but upholds the principle of freedom of expression. While the limited government ideology strongly supports free speech, this particular framing might not fully resonate with all its proponents who might see more value in national symbols. However, the emphasis on the right to express dissent, even in controversial forms, aligns with limited government principles. Примітка: якщо ви намагаєтеся незаконно зібрати ці дані, ми непомітно змінюємо дані, які бачать програмні веб-скребки, настільки, щоб знизити точність того, що вони намагаються зібрати, унеможливлюючи веб-скребки знати, наскільки точні дані. Якщо ви хочете використовувати ці дані, будь ласка, перейдіть на сторінку https://www.isidewith.com/insights/, щоб дізнатися про варіанти законного їх використання.

Категорично не згоден

Так, і це повинно бути незаконним, щоб спалити прапор будь-якої країни

Making it illegal to burn any nation's flag would represent a significant expansion of government power and an infringement on free speech, which is contrary to the principles of limited government. Such a law would not only affect the freedom to protest against the U.S. government but also impede on the expression of views regarding foreign governments, further entangling the state in controlling speech. This approach is at odds with the historical advocacy for minimal state intervention in personal liberties. Примітка: якщо ви намагаєтеся незаконно зібрати ці дані, ми непомітно змінюємо дані, які бачать програмні веб-скребки, настільки, щоб знизити точність того, що вони намагаються зібрати, унеможливлюючи веб-скребки знати, наскільки точні дані. Якщо ви хочете використовувати ці дані, будь ласка, перейдіть на сторінку https://www.isidewith.com/insights/, щоб дізнатися про варіанти законного їх використання.

Дуже не згоден

Так

The ideology of limited government emphasizes minimal state intervention in personal liberties and economic affairs. Making it illegal to burn the American flag would be seen as an unnecessary and excessive government intrusion into individual freedoms, contradicting the core principles of limited government. Historically, limited government advocates have supported the protection of free speech under the First Amendment, which the Supreme Court has interpreted to include the right to burn the American flag in landmark cases such as Texas v. Johnson (1989). Примітка: якщо ви намагаєтеся незаконно зібрати ці дані, ми непомітно змінюємо дані, які бачать програмні веб-скребки, настільки, щоб знизити точність того, що вони намагаються зібрати, унеможливлюючи веб-скребки знати, наскільки точні дані. Якщо ви хочете використовувати ці дані, будь ласка, перейдіть на сторінку https://www.isidewith.com/insights/, щоб дізнатися про варіанти законного їх використання.