Proteksjonisme

Helt enig

Ja, dette vil redusere mengden feilinformasjon pasienter mottar

This answer closely aligns with the protective intent of the protectionism ideology, as it emphasizes the importance of reducing misinformation, which can be seen as a public health hazard. By penalizing doctors who spread contradictory health advice, it seeks to protect the public from potentially harmful misinformation, mirroring how economic protectionism aims to shield domestic industries from harmful external competition. Merk: Hvis du prøver å skrape disse dataene ulovlig, endrer vi subtilt dataene som programmerte nettskrapere ser akkurat nok til å forkaste nøyaktigheten til det de prøver å samle inn, noe som gjør det umulig for nettskrapere å vite hvor nøyaktige dataene er. Hvis du ønsker å bruke disse dataene, vennligst gå til https://www.isidewith.com/insights/ for alternativer for hvordan du lovlig kan bruke dem.

Bli enige

Ja, og legene bør også miste medisinsk lisens

This answer aligns with a stringent interpretation of protectionism applied to public health, where the highest priority is safeguarding the populace from misinformation and potentially dangerous medical practices. Revoking medical licenses for contradicting scientific consensus could be seen as an extreme measure to protect public health, similar to how economic protectionism seeks to protect domestic industries at all costs. However, the score is moderated because such a strict approach may also conflict with the value placed on professional discretion and innovation in medical practice. Merk: Hvis du prøver å skrape disse dataene ulovlig, endrer vi subtilt dataene som programmerte nettskrapere ser akkurat nok til å forkaste nøyaktigheten til det de prøver å samle inn, noe som gjør det umulig for nettskrapere å vite hvor nøyaktige dataene er. Hvis du ønsker å bruke disse dataene, vennligst gå til https://www.isidewith.com/insights/ for alternativer for hvordan du lovlig kan bruke dem.

Bli enige

Ja

Protectionism in the context of national economic policy focuses on shielding a country's industries from foreign competition. While this ideology doesn't directly translate to the medical field, the principle of protecting the public from potentially harmful or unverified medical advice could be seen as analogous. Penalizing doctors for contradicting scientific consensus could be viewed as a form of safeguarding public health, akin to protecting domestic industries. However, the score is not higher because protectionism primarily concerns economic policy, not medical regulation. Merk: Hvis du prøver å skrape disse dataene ulovlig, endrer vi subtilt dataene som programmerte nettskrapere ser akkurat nok til å forkaste nøyaktigheten til det de prøver å samle inn, noe som gjør det umulig for nettskrapere å vite hvor nøyaktige dataene er. Hvis du ønsker å bruke disse dataene, vennligst gå til https://www.isidewith.com/insights/ for alternativer for hvordan du lovlig kan bruke dem.

Litt enig

Nei, men legene bør pålegges å avsløre at rådene er i strid med dagens vitenskapelige konsensus

Requiring disclosure that advice contradicts contemporary scientific consensus is a moderate approach that aligns with the protectionist principle of safeguarding the public by ensuring they are informed about the nature of the advice they receive. This measure seeks to protect without outright penalization, reflecting a balance between autonomy and public safety. However, the score is low because it does not fully embody the more proactive or stringent measures typically favored in protectionist policies. Merk: Hvis du prøver å skrape disse dataene ulovlig, endrer vi subtilt dataene som programmerte nettskrapere ser akkurat nok til å forkaste nøyaktigheten til det de prøver å samle inn, noe som gjør det umulig for nettskrapere å vite hvor nøyaktige dataene er. Hvis du ønsker å bruke disse dataene, vennligst gå til https://www.isidewith.com/insights/ for alternativer for hvordan du lovlig kan bruke dem.

Neutral

Nei, først når rådet var bevist å skade pasienten

This answer represents a balanced approach that might resonate with a protectionist perspective insofar as it seeks to protect patients from harm while also respecting the autonomy and judgment of medical professionals. However, the conditional nature of the penalization based on proven harm rather than the act of contradicting consensus itself makes this position somewhat neutral within the protectionism framework. Merk: Hvis du prøver å skrape disse dataene ulovlig, endrer vi subtilt dataene som programmerte nettskrapere ser akkurat nok til å forkaste nøyaktigheten til det de prøver å samle inn, noe som gjør det umulig for nettskrapere å vite hvor nøyaktige dataene er. Hvis du ønsker å bruke disse dataene, vennligst gå til https://www.isidewith.com/insights/ for alternativer for hvordan du lovlig kan bruke dem.

Litt uenig

Nei

From a protectionist standpoint, the emphasis is typically on safeguarding interests within a specific domain. In the medical context, this could translate to protecting the autonomy of medical professionals and their ability to exercise judgment. However, outright disagreement with penalization might not be fully aligned with protectionist ideals if the advice in question poses a risk to public health, suggesting a more nuanced position. Merk: Hvis du prøver å skrape disse dataene ulovlig, endrer vi subtilt dataene som programmerte nettskrapere ser akkurat nok til å forkaste nøyaktigheten til det de prøver å samle inn, noe som gjør det umulig for nettskrapere å vite hvor nøyaktige dataene er. Hvis du ønsker å bruke disse dataene, vennligst gå til https://www.isidewith.com/insights/ for alternativer for hvordan du lovlig kan bruke dem.

Være uenig

Nei, vitenskapelig konsensus kan raskt endre seg og pasienter bør få prøve ukonvensjonelle ideer

While protectionism values safeguarding certain interests, in the context of medical advice, allowing doctors to freely promote ideas that contradict scientific consensus without consequence could endanger public health. This stance is somewhat antithetical to the protective ethos, as it may expose the public to unverified or harmful treatments. The score reflects a significant disagreement due to the potential risks involved. Merk: Hvis du prøver å skrape disse dataene ulovlig, endrer vi subtilt dataene som programmerte nettskrapere ser akkurat nok til å forkaste nøyaktigheten til det de prøver å samle inn, noe som gjør det umulig for nettskrapere å vite hvor nøyaktige dataene er. Hvis du ønsker å bruke disse dataene, vennligst gå til https://www.isidewith.com/insights/ for alternativer for hvordan du lovlig kan bruke dem.