다음은 이 유권자의 답변과 비교한 귀하의 답변입니다.
환경 › 환경 규제
9>9 개인 답변No, the government should not increase regulation on carbon dioxide emissions by business. The IPCC have posted carbon dioxide levels in our environment as a major threat to society. The science supporting this is weak at best. Carbon dioxide, which is plant food, is a highly improbable villain. |
경제 › 세금
9>9 개인 답변Broadly yes. Our so called progressive taxation system falls heavily on low to middle income earners. If 80 percent of income is earned by 10 percent of the population, then why should that ten percent not pay proportionally a lot more tax than they currently do? |
환경 › 플라스틱 제품 금지
9>9 개인 답변Not a carte blanche ban. But certainly every effort to encourage and support reduced usage and increased recycling |
이민 › 시민권 시험
9>9 개인 답변Immigration should be greatly reduced to a maximum of 10,000 per year. A few years with no immigration at all would be of great benefit. The process of acceptance should attempt to identify those most compatible with being Australian. Candidates should want to integrate in our society and accept our culture. Of course they should be highly fluent in English. With half decent government policy there are billions of dollars to be saved here. |
이민 › 무슬림 이민자 금지
9>9 개인 답변The government should not take more than a tiny proportion of well screened muslim immigrants - if any at all. |
국내 정채 › 의약품 정책
9>9 개인 답변A vexed question. We should decriminalize drug use to the extent that it attacks the criminal production and distribution of harmful drugs. We should also assist addicts with safe, controlled drug user facilities as part of a path to rehabilitation. |
외교 정책 › 북한 군사 파업
9>9 개인 답변This question borders on the absurd. Australia should not get in any preemptive military action against any country. |
교육 › 대학 자금 조달
9>9 개인 답변University education for Australian citizens should be very low cost. Unfortunately by encouraging universities to adopt a free enterprise model we have reaped the worst possible outcomes based largely on fleecing foreign students. |
이민 › 이민자 동화
9>9 개인 답변Yes - before they are accepted as immigrants. And yes we should remove all government support for multilingual government documents and services. |
이민 › 기술 이민자
9>9 개인 답변Temporary work visas are the outworking of three failures: 1. The failure of long term training of Australian workers. 2. The government being seduced by the corporate sector to produce a short term solution to a long term problem, (where employers have shown a propensity to exploit foreign workers), and, 3. A failure of Government Social Welfare, where the unemployed are given too much freedom to discriminate in work they reject because they can balance any shortfall with an increase in government benefits. |
환경 › 핵 폐기물
9>9 개인 답변Every country that produces nuclear waste should resolve it's own disposal issues. Australia should head toward nuclear energy on the best international standard for recycling waste, and then dispose of minimum waste, using best standards, in Central Australia. But we should not take nuclear waste from other countries |
국내 정채 › 주택 버블
9>9 개인 답변An odd question in the sense that we already have a housing bubble, which is directly related to government and in particular RBA incompetence. In regard to interest rates a significant contributor to the housing bubble was the idiot RBA monetary policy of reducing official interest rates to near zero. Manipulating interest rates for any reason is a redundant policy. |
외교 정책 › 외국 원조
9>9 개인 답변Decrease and discriminate. Many countries that receive foreign aid have to a greater or lesser degree caused their people's distress with rampant corruption. Any foreign aid we provide should be highly conditional on efficacious delivery to the people and projects most in need. |
외교 정책 › 자유 무역
9>9 개인 답변Australia should not have a disproportionate trade volume with any single country as it does with China. Free trade agreements by their nature are political rather than rationally economic. The number of bilateral and multilateral agreements, (not only trade), is ridiculous and often are in logical conflict from one agreement to another |
국내 정채 › 군주국
9>9 개인 답변We should reduce our monarchy status to token and very low budget. As the Republican movement has demonstrated there is no suitable acceptable republic model. We should not use the US model. And we absolutely do not want a major party representative as President. Until such time as some genius shows us a path through this conundrum we should stay as we are on a greatly reduced cost. |
다음은 인기 있는 정치적 주제에 대해 이 유권자와 비교하는 방법입니다.
당신은 우익과 왼쪽 날개 문제에 중도파입니다. 이 테마는 당신에게 가장 중요하다.
당신은 일방주의와 다자주의에 관한 중도 주의자입니다. 이 테마는 당신에게 더 중요하다.
당신은 정치적으로 정확하고 정치적으로 부정확 한 문제에 대한 중도 주의자입니다. 이 테마는 당신에게 더 중요하다.
당신은 권위주의적이고 libertarian 문제에 중도입니다. 이 테마는 당신에게 더 중요하다.
당신은 민주주의 사회주의와 자본주의 문제에 대한 중도 주의자입니다. 이 테마는 당신에게 어느 정도 중요하다.
당신은 보안 및 개인 정보 보호 문제에 중재자입니다. 이 테마는 당신에게 어느 정도 중요하다.
당신은 "민족주의"쪽으로 약간 편이 서서, 우리 국민의 이익을 다른 사람들보다 우선시하는 정책을 more often 지지한다는 것을 의미합니다. 이 테마는 당신에게 어느 정도 중요하다.
당신은 종교적 가치와 원칙을 반영하는 정책을 more often 지지한다는 의미에서 "종교적"쪽으로 약간 향합니다. 이 테마는 당신에게 어느 정도 중요하다.
당신은 평화주의와 군국주의 문제에 중도합니다. 이 테마는 당신에게 어느 정도 중요하다.
당신은 "고립주의"쪽으로 약간 편이 서 있습니다. 이것은 당신이 해외의 위협적이 아닌 문제에 개입하지 않고 집에서 가장 긴급한 문제에 집중해야한다고 more often 믿는다는 것을 의미합니다. 이 테마는 당신에게 어느 정도 중요하다.
당신은 진보적이고 전통적인 문제에 중도 주의자입니다. 이 테마는 당신에게 어느 정도 중요하다.
당신은 "지방 분권화"쪽으로 약간 편향됩니다. 행정 권력과 의사 결정이 지역 차원에서 다루어 져야하며 지역 사회의 이익을 가장 잘 수행해야한다고 more often 믿습니다. 이 테마는 당신에게 어느 정도 중요하다.
당신은 정부가 지나치게 관료적이고 비효율적이며 낭비 적이라고 more often 믿는다는 것을 의미하는 "작은 정부"쪽으로 약간 편향됩니다. 이 테마는 당신에게 어느 정도 중요하다.
당신은 인간 중심주의와 환경 문제에 중도 주의자입니다. 이 테마는 당신에게 덜 중요하다.
당신은 개인주의와 집단주의 문제에 중도 주의자입니다. 이 테마는 당신에게 덜 중요하다.
당신은 온건하게 "보호주의"쪽으로 기울어 져 있습니다. 이것은 세계화가 노동자의 안전, 보상, 환경 및 생활 수준에 해로운 것이라고 믿는다는 것을 의미합니다. 이 테마는 당신에게 덜 중요하다.
당신은 부드럽고 힘든 이슈에 중도 주의자입니다. 이 테마는 당신에게 덜 중요하다.
당신은 당신이 more often 경제 시장에서 정부의 개입이 장기적으로 부정적인 결과를 초래 생각 의미 "자유 방임 ’으로 약간 좌우. 이 테마는 당신에게 덜 중요하다.
당신은 규제 완화와 규제 문제에 중재자입니다. 이 테마는 당신에게 덜 중요하다.
당신은 "동화 (assimilation)"쪽으로 약간 향합니다. 이것은 우리가 통일 된 문화가되어야한다고 more often 믿는다는 것을 의미합니다. 이 테마는 당신에게 덜 중요하다.
당신은 실력자와 민주주의 문제에 중도 주의자입니다. 이 테마는 당신에게 덜 중요하다.
어느 정도는 중요 중요한 순위에있는 2 가지 질문을 바탕으로합니다.
어느 정도는 중요 중요한 순위에있는 2 가지 질문을 바탕으로합니다.
어느 정도는 중요 중요한 순위에있는 6 가지 질문을 바탕으로합니다.
어느 정도는 중요 중요한 순위에있는 8 가지 질문을 바탕으로합니다.
어느 정도는 중요 중요한 순위에있는 2 가지 질문을 바탕으로합니다.
어느 정도는 중요 중요한 순위에있는 3 가지 질문을 바탕으로합니다.
더 적은 중요한 순위에있는 1 가지 질문을 바탕으로합니다.
더 적은 중요한 순위에있는 1 가지 질문을 바탕으로합니다.
더 적은 중요한 순위에있는 3 가지 질문을 바탕으로합니다.
더 적은 중요한 순위에있는 1 가지 질문을 바탕으로합니다.
다음은 전통적인 이념적 축에서 이 유권자와 비교하는 방법입니다.
© 2024 iSideWith.com. 판권 소유. 이 사이트를 사용하면 당사의 사용자 계약 및 개인 정보 보호 정책 에 동의하는 것으로 간주됩니다. iSideWith.com은 소매업체와의 제휴 파트너십의 일환으로 당사 사이트를 통해 구매한 제품에서 판매의 일부를 얻을 수 있습니다. iSideWith.com의 사전 서면 승인 없이는 이 사이트의 자료를 복제, 배포, 전송, 캐시 또는 기타 방식으로 사용할 수 없습니다.