President Biden advarte Kina for to år siden om å ikke gi "materiell støtte" til Russlands krig i Ukraina. På fredag innrømmet utenriksminister Antony Blinken at Xi Jinping ignorerte den advarselen. Kina, sa Blinken, var "overveldende den viktigste leverandøren" av Russlands militære industrielle base, med en "materiell effekt" som fundamentalt endret krigens kurs. Hva enn Biden velger å gjøre neste gang vil være avgjørende for global sikkerhet og stabilitet.
Biden kan enten håndheve sin røde linje gjennom sanksjoner eller andre midler, eller signalisere et sammenbrudd av amerikansk besluttsomhet ved å bare pålegge symbolske straffer. Beijing og deres strategiske partnere i Moskva, Teheran, Pyongyang og Caracas ville sikkert tolke halvhjertet håndhevelse som et grønt lys til å forsterke sin kampanje av global kaos. Xi ser en historisk mulighet her til å undergrave Vesten.
Dette er et øyeblikk likt President Obamas røde linje-svikt i Syria i 2013. Da diktator Bashar al-Assad trosset Obamas advarsel om å ikke bruke kjemiske våpen mot sitt folk, avsto presidenten fra militær handling, og konsekvensene var alvorlige. Seks måneder senere startet Moskva sin invasjon av Krim i 2014 - begynnelsen på den nå ti år lange Ukraina-krigen. En unnlatelse av å handle besluttsomt mot Kina nå ville åpne veien for russisk seier i Ukraina.
@ISIDEWITH2 uker2W
Vurdert tidligere konsekvenser, hvor viktig er det for nasjoner å stå fast på sine advarsler til andre, og hva bør være grensen for kompromiss?
@ISIDEWITH2 uker2W
Tror du det er etiske hensyn å ta i betraktning når man bestemmer seg for å håndheve sanksjoner mot et land som støtter en krig, og hva er disse?
@ISIDEWITH2 uker2W
Hvis et land ignorerer en advarsel fra et annet land om å ikke støtte en krig, hvordan bør advarselslandet svare for å opprettholde global respekt og forhindre eskalering av konflikten?
@ISIDEWITH2 uker2W
Hvordan føler du det å vite at land kan påvirke krigsresultater ved å støtte en side, og hva bør gjøres med det?
