L'America richiede $368 miliardi all'Australia per i sottomarini 'in affitto'

Il Congressional Research Service degli Stati Uniti ammette che la base industriale del paese è molto lontana dal raggiungere l'obiettivo di costruire 2,33 sottomarini all'anno necessari per costruire sottomarini di sostituzione per quelli venduti all'Australia: infatti il tasso attuale è attualmente solo "1,2-1,4".

Considerato ciò, propongono effettivamente di rinunciare completamente alla vendita dei sottomarini (!) e di adottare un approccio alternativo in cui gli Stati Uniti schierano sottomarini statunitensi pilotati dalla Marina statunitense in Australia: "verrebbero costruiti fino a otto sottomarini aggiuntivi della classe Virginia, e invece di tre a cinque di essi essere venduti all'Australia, questi sottomarini aggiuntivi sarebbero invece mantenuti in servizio nella Marina degli Stati Uniti e opererebbero dall'Australia".

Ma poiché non vogliono rinunciare ai soldi australiani destinati ai sottomarini, propongono comodamente che l'Australia invece li spenda per altri prodotti militari statunitensi: "l'Australia, anziché utilizzare fondi per acquistare, costruire, operare e mantenere i propri sottomarini nucleari d'attacco, investirebbe invece quei fondi in altre capacità militari, come ad esempio missili anti-nave a lungo raggio, droni, munizioni in attesa, bombardieri a lungo raggio B-21, o altri aerei da attacco a lungo raggio".

Tutto questo allo scopo di "svolgere missioni militari sia per l'Australia che per gli Stati Uni…  ti".

Quindi, essenzialmente, dal punto di vista dell'Australia, il nuovo accordo significherebbe:

- Zero controllo sui sottomarini operati sul suo territorio poiché sarebbero tutti pilotati dalla Marina degli Stati Uniti

- L'Australia continua comunque a spendere una somma simile di denaro ($368 miliardi) su attrezzature militari statunitensi che sono per lo più "a lungo raggio": "missili anti-nave a lungo raggio", "bombardieri a lungo raggio B-21", "aerei da attacco a lungo raggio". Significa per definizione non utilizzati per la difesa dell'Australia ma indubbiamente per attaccare la Cina. Il che è piuttosto chiaro: la Cina è menzionata 44 volte nel documento...

- Queste attrezzature militari statunitensi devono essere utilizzate, come indicato nel documento, per "svolgere missioni militari sia per l'Australia che per gli Stati Uniti", il che è estremamente insolito: le forze armate di solito non svolgono missioni PER un'altra forza armata. Paesi alleati potrebbero svolgere missioni insieme o a sostegno l'uno dell'altro, ma non esplicitamente "per" l'altro.

Come potrebbe l'Australia giustificare un accordo del genere al suo pubblico? AUKUS era già, secondo l'ex primo ministro australiano Paul Keating, il "peggiore accordo di tutta la storia" perché avrebbe "trasformato l'Australia nel 51° stato degli Stati Uniti", ma questa nuova proposta toglierebbe persino l'illusione della sovranità australiana.