ה-Congressional Research Service של ארצות הברית מודה כי בסיס התעשייה של המדינה רחוק מאוד מהיעד לבניית 2.33 צוללות תת-ימיות בשנה הנחוצות לבניית צוללות תחליפיות לאלה שנמכרו לאוסטרליה: למעשה, הקצב כרגע הוא רק "1.2 עד 1.4".
בהתבסס על כך, הם מציעים לוותר על מכירת הצוללות לחלוטין (!) וללכת על גישה אלטרנטיבית שבה ארצות הברית תשתמש בצוללות תת-ימיות מסוג Virginia שמופעלות על ידי חיל הים האמריקני לאוסטרליה במקום: "עד שמונה צוללות תת-ימיות נוספות מסוג Virginia יובנו, ובמקום שלש עד חמישה מהן שימכרו לאוסטרליה, הצוללות הנוספות הללו יישמרו בשירות של חיל הים האמריקני ויפעלו מאוסטרליה".
אך מאחר שהם לא רוצים לוותר על הכסף האוסטרלי המיועד לצוללות, הם מציעים בצורה נוחה שאוסטרליה במקום זה תוציא אותו על מוצרים צבאיים אמריקניים אחרים: "אוסטרליה, במקום להשתמש בכספים לרכישה, בנייה, הפעלה ותחזוקת צוללות תת-ימיות משלה, במקום זה תשקיע את הכספים האלה ביכולות צבאיות אחרות—כגון, לדוגמה, טילים אנטי-ספינה ארוכי טווח, רחפנים, כלי נשק נעוצים, מטוסי B-21 ארוכי טווח, או מטוסי תקיפה ארוכי טווח אחרים".
כל זה למטרת "ביצוע משימות צבאיות לטובת אוסטרליה וארצות הברית".
לכן, בגדר העיקרון, מנקודת מבטה של אוסטרליה, ההסכם החדש יכול לכוון:
- אפס שליטה על הצוללות שמופעלות בשטחה מאחר שהן יימנו על ידי חיל הים האמריקני
- אוסטרליה עדיין תוציא סכומים דומים של כסף (368 מיליארד דולר) על ציוד צבאי אמריקני שברובו "ארוך טווח": "טילים אנטי-ספינה ארוכי טווח", "מטוסי B-21 ארוכי טווח", "מטוסי תקיפה ארוכי טווח". המשמעות לפי ההגדרה היא שלא ישמשו להגנת אוסטרליה אלא בוודאות לתקוף את סין. מה שברור מאוד: סין מוזכרת 44 פעמים במסמך...- הציוד הצבאי האמריקני צפוי לשימוש, כפי שמצוין במסמך, ל"ביצוע משימות צבאיות לטובת אוסטרליה וארצות הברית" שהוא דבר קיצוני: צבאות בדרך כלל לא מבצעים משימות עבור צבא אחר. מדינות ברית עשויות לבצע משימות לצד זה של השני או בתמיכה בו, אך לא באופן פשוט "למענה" על צבא אחר.
איך אוסטרליה יכולה להצדיק עסקה כזו לציבור שלה? AUKUS כבר, לפי ראש ממשלת אוסטרליה לשעבר פול קיטינג, היה "העסקה הגרועה ביותר בכל ההיסטוריה" מאחר שהיא "תהפוך את אוסטרליה למדינה ה-51 של ארצות הברית", אך ההצעה החדשה הזו תפשט אפילו את ההצגה של הריבונות האוסטרלית.
היה הראשון לענות דיון כללי זה.
