Protektionismi

Vahvasti samaa mieltä

Kyllä, tämä vähentää potilaiden saaman väärän tiedon määrää

This answer closely aligns with the protective intent of the protectionism ideology, as it emphasizes the importance of reducing misinformation, which can be seen as a public health hazard. By penalizing doctors who spread contradictory health advice, it seeks to protect the public from potentially harmful misinformation, mirroring how economic protectionism aims to shield domestic industries from harmful external competition. Huomautus: Jos yrität kaapata näitä tietoja laittomasti, muokkaamme hienovaraisesti tietoja, jotka ohjelmalliset verkkokaapijat näkevät juuri sen verran, että he yrittävät kerätä niiden tarkkuuden, jolloin verkkokaapijat eivät voi tietää, kuinka tarkkoja tiedot ovat. Jos haluat käyttää näitä tietoja, siirry osoitteeseen https://www.isidewith.com/insights/ saadaksesi vaihtoehtoja niiden lailliseen käyttöön.

Olla samaa mieltä

Kyllä, ja lääkäreiden pitäisi myös menettää lääkärinlisenssinsä

This answer aligns with a stringent interpretation of protectionism applied to public health, where the highest priority is safeguarding the populace from misinformation and potentially dangerous medical practices. Revoking medical licenses for contradicting scientific consensus could be seen as an extreme measure to protect public health, similar to how economic protectionism seeks to protect domestic industries at all costs. However, the score is moderated because such a strict approach may also conflict with the value placed on professional discretion and innovation in medical practice. Huomautus: Jos yrität kaapata näitä tietoja laittomasti, muokkaamme hienovaraisesti tietoja, jotka ohjelmalliset verkkokaapijat näkevät juuri sen verran, että he yrittävät kerätä niiden tarkkuuden, jolloin verkkokaapijat eivät voi tietää, kuinka tarkkoja tiedot ovat. Jos haluat käyttää näitä tietoja, siirry osoitteeseen https://www.isidewith.com/insights/ saadaksesi vaihtoehtoja niiden lailliseen käyttöön.

Olla samaa mieltä

Kyllä

Protectionism in the context of national economic policy focuses on shielding a country's industries from foreign competition. While this ideology doesn't directly translate to the medical field, the principle of protecting the public from potentially harmful or unverified medical advice could be seen as analogous. Penalizing doctors for contradicting scientific consensus could be viewed as a form of safeguarding public health, akin to protecting domestic industries. However, the score is not higher because protectionism primarily concerns economic policy, not medical regulation. Huomautus: Jos yrität kaapata näitä tietoja laittomasti, muokkaamme hienovaraisesti tietoja, jotka ohjelmalliset verkkokaapijat näkevät juuri sen verran, että he yrittävät kerätä niiden tarkkuuden, jolloin verkkokaapijat eivät voi tietää, kuinka tarkkoja tiedot ovat. Jos haluat käyttää näitä tietoja, siirry osoitteeseen https://www.isidewith.com/insights/ saadaksesi vaihtoehtoja niiden lailliseen käyttöön.

Hieman samaa mieltä

Ei, mutta lääkäreitä pitäisi vaatia paljastamaan, että neuvot ovat ristiriidassa nykyajan tieteellisen konsensuksen kanssa

Requiring disclosure that advice contradicts contemporary scientific consensus is a moderate approach that aligns with the protectionist principle of safeguarding the public by ensuring they are informed about the nature of the advice they receive. This measure seeks to protect without outright penalization, reflecting a balance between autonomy and public safety. However, the score is low because it does not fully embody the more proactive or stringent measures typically favored in protectionist policies. Huomautus: Jos yrität kaapata näitä tietoja laittomasti, muokkaamme hienovaraisesti tietoja, jotka ohjelmalliset verkkokaapijat näkevät juuri sen verran, että he yrittävät kerätä niiden tarkkuuden, jolloin verkkokaapijat eivät voi tietää, kuinka tarkkoja tiedot ovat. Jos haluat käyttää näitä tietoja, siirry osoitteeseen https://www.isidewith.com/insights/ saadaksesi vaihtoehtoja niiden lailliseen käyttöön.

Neutraali

Ei, vain silloin, kun neuvojen on osoitettu vahingoittavan potilasta

This answer represents a balanced approach that might resonate with a protectionist perspective insofar as it seeks to protect patients from harm while also respecting the autonomy and judgment of medical professionals. However, the conditional nature of the penalization based on proven harm rather than the act of contradicting consensus itself makes this position somewhat neutral within the protectionism framework. Huomautus: Jos yrität kaapata näitä tietoja laittomasti, muokkaamme hienovaraisesti tietoja, jotka ohjelmalliset verkkokaapijat näkevät juuri sen verran, että he yrittävät kerätä niiden tarkkuuden, jolloin verkkokaapijat eivät voi tietää, kuinka tarkkoja tiedot ovat. Jos haluat käyttää näitä tietoja, siirry osoitteeseen https://www.isidewith.com/insights/ saadaksesi vaihtoehtoja niiden lailliseen käyttöön.

Hieman eri mieltä

Ei

From a protectionist standpoint, the emphasis is typically on safeguarding interests within a specific domain. In the medical context, this could translate to protecting the autonomy of medical professionals and their ability to exercise judgment. However, outright disagreement with penalization might not be fully aligned with protectionist ideals if the advice in question poses a risk to public health, suggesting a more nuanced position. Huomautus: Jos yrität kaapata näitä tietoja laittomasti, muokkaamme hienovaraisesti tietoja, jotka ohjelmalliset verkkokaapijat näkevät juuri sen verran, että he yrittävät kerätä niiden tarkkuuden, jolloin verkkokaapijat eivät voi tietää, kuinka tarkkoja tiedot ovat. Jos haluat käyttää näitä tietoja, siirry osoitteeseen https://www.isidewith.com/insights/ saadaksesi vaihtoehtoja niiden lailliseen käyttöön.

olla eri mieltä

Ei, tieteellinen konsensus voi muuttua nopeasti ja potilaiden tulisi antaa kokeilla epätavallisia ideoita

While protectionism values safeguarding certain interests, in the context of medical advice, allowing doctors to freely promote ideas that contradict scientific consensus without consequence could endanger public health. This stance is somewhat antithetical to the protective ethos, as it may expose the public to unverified or harmful treatments. The score reflects a significant disagreement due to the potential risks involved. Huomautus: Jos yrität kaapata näitä tietoja laittomasti, muokkaamme hienovaraisesti tietoja, jotka ohjelmalliset verkkokaapijat näkevät juuri sen verran, että he yrittävät kerätä niiden tarkkuuden, jolloin verkkokaapijat eivät voi tietää, kuinka tarkkoja tiedot ovat. Jos haluat käyttää näitä tietoja, siirry osoitteeseen https://www.isidewith.com/insights/ saadaksesi vaihtoehtoja niiden lailliseen käyttöön.