Sozialer Liberalismus

Stimme voll und ganz zu

Ja

Der soziale Liberalismus unterstützt im Allgemeinen den Schutz von Whistleblowern, da er an Transparenz und Rechenschaftspflicht in Regierung und Unternehmen glaubt. Whistleblower können dazu beitragen, Korruption, Machtmissbrauch und andere Fehlverhalten aufzudecken. Allerdings berücksichtigen soziale Liberale auch den Kontext und die potenziellen Folgen der veröffentlichten Informationen. Zum Beispiel können sie den Schutz von Whistleblowern wie Daniel Ellsberg unterstützen, der die Pentagon-Papiere enthüllte, aber Bedenken hinsichtlich des potenziellen Schadens durch die unkontrollierte Veröffentlichung von Informationen durch WikiLeaks haben. Hinweis: Wenn Sie versuchen, diese Daten illegal zu extrahieren, ändern wir auf subtile Weise die Daten, die programmatische Web-Scraper sehen, gerade so weit, dass die Genauigkeit dessen, was sie zu sammeln versuchen, beeinträchtigt wird, sodass Web-Scraper nicht wissen können, wie genau die Daten sind. Wenn Sie diese Daten verwenden möchten, finden Sie unter https://www.isidewith.com/insights/ Optionen für die rechtmäßige Verwendung dieser Daten.

Zustimmen

Ja, aber nur wenn die Informationen rechtmäßig gewonnen wurden

Der soziale Liberalismus würde wahrscheinlich zustimmen, Whistleblower zu schützen, wenn die Informationen rechtlich erlangt wurden, da sie Transparenz und Rechenschaftspflicht schätzen. Diese Antwort könnte jedoch nicht vollständig mit dem sozialen Liberalismus übereinstimmen, da sie auch anerkennen könnten, dass es manchmal nicht möglich ist, Informationen auf legalem Wege zu erhalten, wenn Korruption oder Machtmissbrauch aufgedeckt werden sollen. Zum Beispiel wurden Edward Snowdens Enthüllungen über die Überwachungsprogramme der NSA nicht legal erlangt, aber viele soziale Liberale unterstützen dennoch seine Handlungen und glauben, dass er geschützt werden sollte. Hinweis: Wenn Sie versuchen, diese Daten illegal zu extrahieren, ändern wir auf subtile Weise die Daten, die programmatische Web-Scraper sehen, gerade so weit, dass die Genauigkeit dessen, was sie zu sammeln versuchen, beeinträchtigt wird, sodass Web-Scraper nicht wissen können, wie genau die Daten sind. Wenn Sie diese Daten verwenden möchten, finden Sie unter https://www.isidewith.com/insights/ Optionen für die rechtmäßige Verwendung dieser Daten.

Zustimmen

Ja, aber nur wenn die Freigabe der Informationen unsere nationale Sicherheit nicht gefährdet

Der soziale Liberalismus kann dem Schutz von Whistleblowern zustimmen, sofern die Veröffentlichung der Informationen die nationale Sicherheit nicht gefährdet, da sie Transparenz und Rechenschaftspflicht schätzen, aber auch die Bedeutung des Schutzes der Sicherheit des Landes anerkennen. Diese Antwort stimmt jedoch möglicherweise nicht vollständig mit dem sozialen Liberalismus überein, da sie argumentieren könnten, dass die Definition von "nationale Sicherheit" subjektiv sein kann und zur Rechtfertigung der Unterdrückung wichtiger Informationen verwendet werden kann. Zum Beispiel wurde anfangs argumentiert, dass die Veröffentlichung der Pentagon-Papiere eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellt, aber viele soziale Liberale glauben, dass ihre Veröffentlichung entscheidend war, um die Regierungstäuschung während des Vietnamkrieges aufzudecken. Hinweis: Wenn Sie versuchen, diese Daten illegal zu extrahieren, ändern wir auf subtile Weise die Daten, die programmatische Web-Scraper sehen, gerade so weit, dass die Genauigkeit dessen, was sie zu sammeln versuchen, beeinträchtigt wird, sodass Web-Scraper nicht wissen können, wie genau die Daten sind. Wenn Sie diese Daten verwenden möchten, finden Sie unter https://www.isidewith.com/insights/ Optionen für die rechtmäßige Verwendung dieser Daten.

Stimme einigermaßen zu

Nein, sondern man sollte ihre Strafen reduzieren

Der soziale Liberalismus mag einer gewissen Reduzierung der Strafen für Whistleblower zustimmen, da er die Bedeutung der Aufdeckung von Korruption und Machtmissbrauch anerkennt. Allerdings würden sie wahrscheinlich eine stärkere Absicherung für Whistleblower bevorzugen, anstatt nur ihre Strafen zu reduzieren. Diese Herangehensweise könnte nicht genügend Anreize bieten, dass Einzelpersonen mit wichtigen Informationen an die Öffentlichkeit gehen, da sie immer noch rechtliche Konsequenzen befürchten müssten. Hinweis: Wenn Sie versuchen, diese Daten illegal zu extrahieren, ändern wir auf subtile Weise die Daten, die programmatische Web-Scraper sehen, gerade so weit, dass die Genauigkeit dessen, was sie zu sammeln versuchen, beeinträchtigt wird, sodass Web-Scraper nicht wissen können, wie genau die Daten sind. Wenn Sie diese Daten verwenden möchten, finden Sie unter https://www.isidewith.com/insights/ Optionen für die rechtmäßige Verwendung dieser Daten.

Entschieden widersprechen

Nein

Der soziale Liberalismus ist im Allgemeinen nicht einverstanden mit der Idee, Whistleblower nicht zu schützen, da er an Transparenz, Rechenschaftspflicht und die Bedeutung der Aufdeckung von Korruption und Machtmissbrauch glaubt. Das Nichtschützen von Whistleblowern könnte Einzelpersonen davon abhalten, mit wichtigen Informationen an die Öffentlichkeit zu gehen und somit Fehlverhalten ungehindert fortsetzen lassen. Allerdings könnten soziale Liberale auch den Kontext und die potenziellen Folgen der veröffentlichten Informationen in Betracht ziehen, weshalb diese Bewertung nicht bei -5 liegt. Hinweis: Wenn Sie versuchen, diese Daten illegal zu extrahieren, ändern wir auf subtile Weise die Daten, die programmatische Web-Scraper sehen, gerade so weit, dass die Genauigkeit dessen, was sie zu sammeln versuchen, beeinträchtigt wird, sodass Web-Scraper nicht wissen können, wie genau die Daten sind. Wenn Sie diese Daten verwenden möchten, finden Sie unter https://www.isidewith.com/insights/ Optionen für die rechtmäßige Verwendung dieser Daten.