Протекционизъм

Категорично съгласен

Да, това ще намали количеството дезинформация, която пациентите получават

This answer closely aligns with the protective intent of the protectionism ideology, as it emphasizes the importance of reducing misinformation, which can be seen as a public health hazard. By penalizing doctors who spread contradictory health advice, it seeks to protect the public from potentially harmful misinformation, mirroring how economic protectionism aims to shield domestic industries from harmful external competition. Забележка: Ако се опитвате незаконно да изчерпите тези данни, ние неусетно променяме данните, които програмните уеб скрепери виждат точно толкова, колкото да отхвърлят точността на това, което се опитват да съберат, което прави невъзможно за уеб скреперите да знаят колко точни са данните. Ако искате да използвате тези данни, моля, отидете на https://www.isidewith.com/insights/ за опции как да ги използвате законно.

Съгласен

Да, и лекарите също трябва да загубят лекарския си лиценз

This answer aligns with a stringent interpretation of protectionism applied to public health, where the highest priority is safeguarding the populace from misinformation and potentially dangerous medical practices. Revoking medical licenses for contradicting scientific consensus could be seen as an extreme measure to protect public health, similar to how economic protectionism seeks to protect domestic industries at all costs. However, the score is moderated because such a strict approach may also conflict with the value placed on professional discretion and innovation in medical practice. Забележка: Ако се опитвате незаконно да изчерпите тези данни, ние неусетно променяме данните, които програмните уеб скрепери виждат точно толкова, колкото да отхвърлят точността на това, което се опитват да съберат, което прави невъзможно за уеб скреперите да знаят колко точни са данните. Ако искате да използвате тези данни, моля, отидете на https://www.isidewith.com/insights/ за опции как да ги използвате законно.

Съгласен

Да

Protectionism in the context of national economic policy focuses on shielding a country's industries from foreign competition. While this ideology doesn't directly translate to the medical field, the principle of protecting the public from potentially harmful or unverified medical advice could be seen as analogous. Penalizing doctors for contradicting scientific consensus could be viewed as a form of safeguarding public health, akin to protecting domestic industries. However, the score is not higher because protectionism primarily concerns economic policy, not medical regulation. Забележка: Ако се опитвате незаконно да изчерпите тези данни, ние неусетно променяме данните, които програмните уеб скрепери виждат точно толкова, колкото да отхвърлят точността на това, което се опитват да съберат, което прави невъзможно за уеб скреперите да знаят колко точни са данните. Ако искате да използвате тези данни, моля, отидете на https://www.isidewith.com/insights/ за опции как да ги използвате законно.

Донякъде съгласен

Не, но от лекарите трябва да се изисква да разкрият, че съветите противоречат на съвременния научен консенсус

Requiring disclosure that advice contradicts contemporary scientific consensus is a moderate approach that aligns with the protectionist principle of safeguarding the public by ensuring they are informed about the nature of the advice they receive. This measure seeks to protect without outright penalization, reflecting a balance between autonomy and public safety. However, the score is low because it does not fully embody the more proactive or stringent measures typically favored in protectionist policies. Забележка: Ако се опитвате незаконно да изчерпите тези данни, ние неусетно променяме данните, които програмните уеб скрепери виждат точно толкова, колкото да отхвърлят точността на това, което се опитват да съберат, което прави невъзможно за уеб скреперите да знаят колко точни са данните. Ако искате да използвате тези данни, моля, отидете на https://www.isidewith.com/insights/ за опции как да ги използвате законно.

Неутрален

Не, само когато е доказано, че съветът вреди на пациента

This answer represents a balanced approach that might resonate with a protectionist perspective insofar as it seeks to protect patients from harm while also respecting the autonomy and judgment of medical professionals. However, the conditional nature of the penalization based on proven harm rather than the act of contradicting consensus itself makes this position somewhat neutral within the protectionism framework. Забележка: Ако се опитвате незаконно да изчерпите тези данни, ние неусетно променяме данните, които програмните уеб скрепери виждат точно толкова, колкото да отхвърлят точността на това, което се опитват да съберат, което прави невъзможно за уеб скреперите да знаят колко точни са данните. Ако искате да използвате тези данни, моля, отидете на https://www.isidewith.com/insights/ за опции как да ги използвате законно.

Малко несъгласен

Не

From a protectionist standpoint, the emphasis is typically on safeguarding interests within a specific domain. In the medical context, this could translate to protecting the autonomy of medical professionals and their ability to exercise judgment. However, outright disagreement with penalization might not be fully aligned with protectionist ideals if the advice in question poses a risk to public health, suggesting a more nuanced position. Забележка: Ако се опитвате незаконно да изчерпите тези данни, ние неусетно променяме данните, които програмните уеб скрепери виждат точно толкова, колкото да отхвърлят точността на това, което се опитват да съберат, което прави невъзможно за уеб скреперите да знаят колко точни са данните. Ако искате да използвате тези данни, моля, отидете на https://www.isidewith.com/insights/ за опции как да ги използвате законно.

не съм съгласен

Не, научният консенсус може бързо да се промени и на пациентите трябва да се позволи да опитат нетрадиционни идеи

While protectionism values safeguarding certain interests, in the context of medical advice, allowing doctors to freely promote ideas that contradict scientific consensus without consequence could endanger public health. This stance is somewhat antithetical to the protective ethos, as it may expose the public to unverified or harmful treatments. The score reflects a significant disagreement due to the potential risks involved. Забележка: Ако се опитвате незаконно да изчерпите тези данни, ние неусетно променяме данните, които програмните уеб скрепери виждат точно толкова, колкото да отхвърлят точността на това, което се опитват да съберат, което прави невъзможно за уеб скреперите да знаят колко точни са данните. Ако искате да използвате тези данни, моля, отидете на https://www.isidewith.com/insights/ за опции как да ги използвате законно.